폭력에 의한 국가의 소멸은 1945년 이후로 감소했다.
불로소득의 폐해를 알리려던 사람의 노력이 낳은 어이없는 결과.
미국과 나토에게 우크라이나 사태는 처음부터 명백한 답이 나와 있었다. 하지만 젤렌스키라는 변수가 등장해 모든 상황을 바꿔놓았다.
러시아에서만은 푸틴의 내러티브가 아직 먹히고 있다.
러시아의 우크라이나 침공은 소련 붕괴 이후 이상주의에 빠졌던 미국과 나토의 실수가 만들어낸 걸까?
"잠깐만요, 그게 얼마나 사실인가요?"
러시아가 왜 초기 공격에 실패했느냐는 질문은 중요하다. 그 질문에 대한 답이 이 전쟁이 푸틴에게 얼마나 고통을 줄지를 결정할 것이 때문이다.
러시아의 군사 교리의 관점에서 이번 공격이 전개되는 걸 보면 굉장히 기이하기까지 하다.
러시아의 우크라이나 침공이 푸틴의 계획대로 진행되지 않고 있다. 우리가 생각하던 치밀한 전략가 푸틴이 아니다.
1956년, 모스크바의 뜻을 어기고 서방세계와 손을 잡으려 시도했던 헝가리의 나지 임레 총리의 운명은 푸틴의 의도를 짐작하게 한다.
사람들은 젤렌스키의 자질을 의심했지만 그는 자신의 역할을 충실하게 수행하고 있다.
힘의 정치, 현실 정치(realpolitik), 그리고 국가의 이익을 거부하는 태도에는 도덕적 우월감이 배어있다.
독일의 밀레니얼 세대는 군대를 이해하기 힘들어하는데 특히 군대가 지정학적 파워의 한 요소라는 사실을 이해하지 못한다.
푸틴은 1999년에 체첸을 상대로 사용했던 방법을 2022년에 우크라이나에게 사용하고 있다. 자국민에 대한 공격이다.
소비자의 행동을 변화시키는 건 단순히 물건을 사게 만드는 것보다 어렵다.
