"잘못된 생각을 수정하는 최고의 방법은 그런 생각을 검열하는 게 아니라 토론과 더 나은 생각을 허용하는 것이다"라는 말이 있는데, 여기에서 "토론"은 그 개념이 분명하지 않습니다. 소셜네트워크 기업들이 보기에 자신들이 개입해서 "검열"을 하게 만드는 건 다수의 사람들이 "토론"에 참여하는 상황이죠. 스팸과 괴롭힘을 금지하는 룰을 어기며 폭언이 오가고 때로는 오프라인에서 물리적인 위해가 일어나기도 합니다.

예를 들어볼까요? "실험실 유출론(lab leak theory, 중국 우한의 바이러스 연구소에서 코로나19 바이러스가 유출되었다는 이론으로, 많은 전문가들이 가능성을 믿고 있다. MIT Tech Review에서 올해 초에 심층보도 기사를 발행했으니 참고–옮긴이)"이라는 게 있습니다. 처음에는 논란이 된 주장이지만 이제는 사실일 가능성이 있고, 제 개인적으로는 사실이라고 생각합니다. 그런데 팬데믹이 시작된 후로 얼마 동안 이 주장이 "검열"당한 적이 있습니다. 왜냐하면 이 주제를 둘러싼 "토론"에 참여한 많은 사람들이 아주 나쁘게 행동했고, 스팸 수준의 포스팅을 하고, 그 폭력은 온라인에서 오프라인으로 넘어갔기 때문이죠. 가령 공무원과 의사들을 괴롭히고, 인종주의적 폭력도 일어난 겁니다.

그랬던 실험실 유출론이 왜 지금은 검열당하지 않을까요? 위선일까요, 아니면 팩트가 바뀌었기 때문일까요?

“This Shouldn’t Happen”: Inside the Virus-Hunting Nonprofit at the Center of the Lab-Leak Controversy

Chasing scientific renown, grant dollars, and approval from Dr. Anthony Fauci, Peter Daszak transformed the environmental nonprofit EcoHealth Alliance into a government-funded sponsor of risky, cutting-edge virus research in both the U.S. and Wuhan, China. Drawing on more than 100,000 leaked documen…

Vanity FairCondé Nast

그 이론이 "검열"당했던 (웡은 검열이라는 단어를 언급하면서 반드시 큰 따옴표를 사용해 "censorship," "censored"라고 쓴다. 사람들이 검열이라고 주장하는 것을 설명하려는 것일 뿐 자신은 그 단어를 사용하는 것에 어느 정도 저항하고 있다—옮긴이) 이유는 그게 잘못된 생각이어서가 아니라, 그 생각이–특정한 시점과 장소에서–실제적이고, 물리적이고, 유동적인 군중행동을 끌어냈기 때문입니다.

이게 '발언'이라는 것이 가진 불쾌하고 불편한 진실이고, 여러분이 가진 정치성향과 무관하게 인정하셔야 합니다. 생각(ideas)은 큰 힘을 갖고 있습니다. 그리고 힘을 가진 모든 것은 위험할 수 있습니다. 미안하지만 사실입니다. 실험실 유출론도 트위터에서 과학자들이 이성적이고, 증거에 바탕을 둔 방법으로 논의되었다면 전혀 문제가 없었겠지만 현실은 그렇지 않았습니다.

여러분이 부당하게 검열되었다고 생각하시는 주제를 "실험실 유출론" 자리에 넣어보세요. 그렇게 해보시면 검열당한 (혹은 다른 방법의 제재를 받은) 이유가 주제가 가진 내용이 아니라는 걸 알 수 있을 겁니다. 이건 제가 100% 장담합니다.

사람들은 특정 시점, 특정 조건에서 특정한 생각에 맞닥뜨리면 나쁘게 행동합니다. 그런데 그런 생각이 논의되는 가장 주요한 플랫폼이 당신이 운영하는 곳이라면? 팔짱을 끼고 지켜볼 수 없습니다. 왜냐하면 사람들은 계속해서 나쁜 행동을 할 것이기 때문입니다.

트위터에 대한 제 생각은 이렇습니다. 잭 도시가 이끄는 경영진이 지난 몇 년 동안 보여준 모습은 트위터 역사에서 최고였습니다. 저는 잭이 임원으로서 아주 성숙한 단계에 들어섰다고 봅니다. 과거 트위터의 경험과 이어진 스퀘어(Square, 잭 도시의 핀테크 기업)에서 초기 실수에 이은 성공을 경험하며 세계 수준의 CEO로 거듭났습니다. 그리고 트위터는 드디어 "꽤 괜찮은" 기업이 되었습니다. 제 의견이지만, 소셜미디어업계에서 "꽤 괜찮은" 기업이라는 소리를 듣기는 쉽지 않습니다. (@Jack, 만약 이 트윗을 읽고 있다면 존경을 보냅니다. 소셜 플랫폼을 운영해본 몇 안 되는 사람 중 하나로서 드리는 말씀이지만, 당신은 소셜미디어를 어떻게 운영해야 하는지 보여주셨어요.)

잭 도시가 특이한 명상을 하고, 하루에 한 끼만 먹고, 칩거를 하면서 영적 수행을 하는 데는 다 이유가 있습니다. 이런 종류의 기업을 운영하는 데는 비인간적인 수준의 정신력이 요구되기 때문이죠.

문제는 정치도, 토론의 주제도 아니라서 그렇습니다. 자신의 언행에 책임을 지지 않아도 될 때, (사실상) 모르는 사람들과 대화할 때 사람들이 나쁜 행동에 동원하는 방법은 다양하고, 룰을 피해 가기 위해 사용하는 창의력은 무궁무진합니다.

지난 몇 년 동안 잭 도시는 아주 훌륭한 경영을 했습니다. 하지만 그다지 머리가 좋지 않은 사람들이 거기에 동의하지 않고 잭을 경영진에서 몰아냈고, 이제 일론 머스크가 트위터에 참여해서 문제를 좀 해결해야겠다고 생각하고 있습니다.

일론은 문제를 해결하지 못할 겁니다. 이건 제가 분명히 장담합니다. 일론은 자신이 하게 될 일이 어떤 건지 전혀 모르고 있어요. (일론이 잭 도시를 다시 데려올 수도 있겠죠. 나쁜 방법은 아니지만 잭이 그걸 원할지는 알 수 없습니다. 모르죠, 테크 거물들은 다들 친구 사이니까요.)

일론은 발견하는 문제들을 "고치려고" 최선을 다할 겁니다. 그리고 그가 문제 하나를 "고치면" 그 결과로 새로운 3개의 문제가 탄생할 겁니다.  

이로 인해 발생하는 가장 큰 피해, 즉 인류에게 가장 손해가 되는 일이 뭐냐면 일론 머스크가 스페이스X와 테슬라에 집중하는 걸 방해할 거라는 사실입니다. 왜냐하면 (트위터의 문제를 해결하는 일은) 일론의 시간과 집중만 빼앗는 게 아니라 그의 정신(psyche)을 상하게 될 것이라 그렇습니다.

물론 그렇다고 일론이 현재 정서적으로 문제가 없이 멀쩡하다는 얘기는 아닙니다. (미안해요, 일론. 하지만 너무나 분명히 보이는 거라서요.) 하지만 그는 다친 만큼 극복도 많이 했습니다.  단지 지금 트위터를 운영하면서 다시 트라우마를 겪을 필요가 없다는 겁니다.

제가 레딧을 운영하면서 겪은 트라우마 때문에 그러는 것만은 아닙니다. 엘렌 파오(Ellen Pao, 실리콘밸리의 전설적인 VC이 클라이너 퍼킨스에서 일했던 파오는 2014년에 레딧의 CEO로 취임해서 당시 사이트에 만연하던 악성 콘텐츠를 몰아냈는데, 그 과정에 큰 파장을 일으키며 8개월 만에 사퇴했다–옮긴이) 역시 레딧의 CEO로 일하면서 큰 상처를 입었죠. 커뮤니티가 벌이는 단순한 나쁜 행동을 넘어선 괴롭힘을 당했습니다.

(그런 의미에서) 잭 도시가 명상을 하고 이상한 다이어트를 하고 영적인 수행을 하는 것–물론 좀 특이한 사람인 건 인정합니다–은 못되 처먹은 사용자들(All You Fucking Assoholes)을 견뎌내는 방법도 된다고 생각합니다. 딕 코스톨로(Dick Costolo, 트위터의 공동창업자)에 대해서는 별로 듣지 못했지만, 트위터를 떠난 후 즉흥 스탠드업 코미디(코스톨로는 스탠드업 코미디가 경영에 도움이 된다고 한 적이 있다–옮긴이)를 많이 하는 것 같지도 않아요. 어쩌면 딕도 (트위터를 경영하면서 받은 상처를) 아직도 회복 중일 수도 있죠.

소셜미디어를 운영하는 건 즐거운 일이 아닙니다. 밖에서 사람들이 상상하는 그런 일이 아니에요. 일론은 아주 공적인 인물이라서 트위터가 문제를 해결하는 시도를 하나만 해도 모든 쪽에서 공격을 받을 겁니다. 트위터의 CEO가 아니어도 말이죠. "새로운 트위터 CEO가 X를 하는 과정에서 Y를 망가뜨리고 있는데 이사회 의장인 일론 머스크는 왜 아무 행동도 하지 않나?" "일론 머스크 당신은 X같은 끔찍한 일이 벌어지는 걸 보고만 있나? 검열에 반대하는 줄 알았는데 아닌가 보네?" 같은 소리 말이죠.  

제 의견은 이렇습니다. 일론 머스크, 저도 당신이 중요하게 생각하는 '옛날 인터넷의 가치'에 동의합니다. 하지만 지금의 인터넷은 그 '옛날의 인터넷'이 아닙니다. 그런 인터넷은 사라졌습니다. 슬픈 일이지만 플랫폼이 죽여서 사라진 게 아닙니다. 우리가 우리 사회의 역기능(dysfunctions)을 전부 인터넷에 가져왔는데, 인터넷은 아주 빠르고, 누구나 아무에게나 아무 말이나 할 수 있어서 그렇습니다. 그런 일이 가장 많이 일어나는 곳이 소셜 플랫폼들입니다. (아마존 같은 곳에서는 자주 일어나지 않는데, 그런 일이 일어나면 사람들은 아마존이 검열을 한다고 주장하겠죠.)

레딧의 CEO를 그만둔 이후로 저는 휴식 기간을 좀 갖고 나서 (온라인이 아닌) 실제 세상에서 일을 하고 있습니다.  

Terraformation

Terraformation creates partnerships to scale reforestation with hardware, software, and knowledge based solutions.

Terraformation logo

쉽지 않아요. 무척 힘들죠. 일론이 말한 것처럼 "유리를 먹는 느낌"입니다. 하지만 그래도 소셜네트워크를 운영하는 것만큼 힘들지는 않습니다. 그리고 만약 일론이 자신과 인류에 도움이 되는 게 뭔지 안다면 그는 트위터 일을 하지 않을 겁니다. 그는 실제 세상에서 하는 일을 계속할 겁니다. 우리가 (그에게서) 필요한 것도 그거고요.

여러분이 혹시 이 스레드를 좋아하신다면 아래가 제가 지금 하고 있는 일입니다. 후원하실 수도 있어요.

그리고 차세대 거대시장(next big thing)에 대해 알고 싶으시면:

첨언하자면, 몇몇 사람들이 위에 쓴 내용을 두고 제가 검열을 지지하고 있다거나, 혹은 검열을 정당화했다고 해석하시는 것 같습니다. (그렇게 오해할 소지가 있는 건 사실이지만) 사실이 아닙니다.

저는 검열에 아주 반대합니다. 예를 들어, 저는 팬데믹 기간 중에 소셜네트워크에서 검열한 행동에 반대합니다. 저는 이런 결정에 개인적으로 피해를 입기도 했고요. 하지만 동시에 저는 대형 소셜네트워크 플랫폼에서 발생하는 복잡한 다이내믹에 관해 분명하게 드러나지 않는 것들이 있음을 이해합니다. 그래서 저는 이렇게 말씀드릴 수 있습니다:

대형 소셜네트워크 플랫폼에서 검열은 불가피합니다. 만약 여러분이 일정 규모 이상의 소셜 플랫폼을 운영한다면 어떤 내용들은 검열하지 않을 수 없습니다(you will be FORCED to censor things). 정부가 강요하는 것도, "사용자들"이 강요하는 것도 아닌, 소셜네트워크 자체의 다이내믹이 생겨나고 있기 때문에 그렇습니다.

어떤 사람은 "진실과 거짓을 결정할 수 있는 전지적인(omniscient) 존재는 없다"라고 하셨는데 (혹시 발언을 정확하게 옮기지 못했다면 죄송합니다. 워낙 많은 댓글이 달려서요) 그 말씀에도 동의합니다. 그런 능력을 갖는 건 불가능하고, 끔찍한 일입니다. 하지만 그럼에도 불구하고 대형 소셜네트워크를 운영하는 구조와 다이내믹이 그런 선택을 피할 수 없게 만듭니다. 제가 기억하는 한 모든 대형 소셜네트워크는 발언의 자유를 옹호하며 시작되었습니다. 하지만 모두가 포기했죠.

어떤 생각이 좋거나 나빠서, 혹은 참이거나 거짓이어서가 아닙니다. 많은 사람들이 디지털 플랫폼에서 다른 의견을 갖는 데서 생겨나는 순전히 운영적인 이슈 때문에 그렇게 해야 합니다.

소셜플랫폼은 여러분(이나 여러분이 좋아하는 생각)에 동의하지 않아서 검열하는 게 아닙니다. 그들은 단순히 거대한 소셜플랫폼이기 때문에, 생각은 힘이 있고, 위험할 수 있기 때문에 검열을 합니다. (이게 중요한 건데요, 생각은 위험하거나 힘이 있는 게 아니면 별로 가치가 없습니다. 하지만 사람들이 생각이 가진 막강한 힘을 이용하려는 일을 완전히 통제할 수도 없죠.)

그들이 검열하는 건 진실이나 거짓과는 관련이 없습니다. 현시점의 정치와는 약간 관련이 있을 수 있지만, 여러분이 생각하는 그런 의미는 아닙니다.

이 점을 분명히 하겠습니다: 만약 여러분이 소셜 네트워크를 운영하다면 어떤 내용을 검열하지 않을 수 없는 불가피한 상황이 생깁니다. 여러분이 자세히 모르는 (모든 걸 잘 알 수 없으니까요) 주제들에 관해 "중재"를 해야 하는 불가피한 상황도 생깁니다. 그리고 이 과정은 절대로, 절대로 아름답게 진행되지 않습니다. (하지만 그렇게 하지 않을 경우 남는 대안은 플랫폼의 붕괴죠. 물론 그건 언제나 대안이 됩니다만, 그렇게 한다면 더 이상 소셜플랫폼이 아니게 됩니다.)

이 모든 게 일어나는 과정은 고통스럽습니다. 저는 그래서 일론이 그 일을 하면 안 된다고 생각하는 거고요. 그가 가진 시간을 현명하게 사용하는 방법이 아닙니다. 저는 일론 머스크의 시간은 다른 사람들과는 다른 의미에서 가치 있고 유한하다고 생각합니다.